Miguel Pesce - Horacio Rodriguez Larreta

El Banco Central presentó una medida cautelar ante la Corte Suprema de Justicia pidiendo la inconstitucionalidad de la decisión del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires de gravar con Ingresos Brutos las Leliq y los pases, bajo el argumento de que la aplicación de ese impuesto entorpece el funcionamiento de la política monetaria. La presentación del BCRA, según pudo saber Infobae, se basa en que una ley de jurisdicción provincial (el Presupuesto porteño, que eliminó la exención sobre los instrumentos de política monetaria) estaría obstruyendo las decisiones derivadas de una ley nacional (la Carta Orgánica del Central).

La Corte Suprema tiene competencia originaria en un conflicto legal de estas características, dado que interviene una jurisdicción provincial y un organismo respaldado por una ley del Congreso. Por tal motivo, el BCRA acudió a la Corte Suprema sin iniciar acción alguna en tribunales inferiores.

El gobierno porteño decidió volver a gravar con Ingresos Brutos las Leliq y los pases en el marco de una serie de medidas destinadas a compensar la reducción en la coparticipación federal de la Ciudad de Buenos Aires decidida a través de un decreto del Presidente Alberto Fernández del 10 de septiembre pasado. Por tal motivo, según alega la administración de Horacio Rodríguez Larreta, la Ciudad dejará de recibir $52.000 millones de pesos en 2021, que serán devueltos a la provincia de Buenos Aires.

Existen otras dos jurisdicciones provinciales que ya cobran Ingresos Brutos sobre las Leliq, que son Córdoba y Tucumán, aunque su impacto es mínimo en comparación con el efecto que tendrá el impuesto decidido por la Ciudad. A tal punto que en los bancos se anticipa que para compensar el costo del impuesto podrían subir las tasas de los préstamos o podrían pedirle al Central una tasa mayor para renovar las Leliqs y los pases.

El presidente del BCRA, Miguel Pesce, ya había advertido a Rodríguez Larreta con una dura carta el pasado 27 de noviembre. En ella, le pidió que “arbitre los medios a su alcance para impedir la concreción de toda acción que desvirtúe, obstaculice o resulte en pugna con las políticas que lleva adelante la Institución que presido, toda vez que de no observarse tales recaudos se consumarán daños irreparables en la ejecución de la política monetaria y financiera a nivel nacional”. Le pidió al jefe de gobierno porteño que no aplique cambios tributarios que “distorsionan las políticas que lleva adelante el Banco Central mediante la implementación de los instrumentos” para cumplir con las funciones de su Carta Orgánica.

En esa carta, el BCRA ya había dejado abierta la puerta para iniciar una acción legal. Según informó el BCRA, Pesce recordó allí que “la Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo que los actos legislativos de las respectivas jurisdicciones no pueden avanzar sobre aspectos que atañen al manejo de la regulación normativamente delegada por el Congreso Nacional al Banco Central. La Corte se pronunció en la causa ‘Banco Credicoop Cooperativo Limitado c/Entre Ríos, Provincia de s/Acción declarativa de certeza’ en un fallo del 26 de marzo de 2014″.

“Las incumbencias que son propias de la especialidad de este Banco Central de la República Argentina conforme su Carta Orgánica, no deben ser afectadas o distorsionadas por disposiciones como las que se derivarían de aprobarse” la modificación impositiva, señaló el tiular del Central.

Desde el Gobierno de la Ciudad, explicaron que la medida cuestionada por el BCRA “es la eliminación de una exención a un impuesto vigente y por lo tanto se encuentra entre las atribuciones del gobierno de la Ciudad”.

El jefe de Gabinete porteño, Felipe Miguel agregó que el tributo “no grava la operatoria entre el Banco Central y las instituciones, no afecta sus misiones y funciones y tampoco es una medida innovadora; ya varias provincias la llevan adelante sin que el BCRA haya tenido una reacción como la que tuvo en el día de hoy”.

Noticia en desarrollo



Fuente: infobae